编者按
为贯彻落实《深化新时代教育评价改革总体方案》精神，教育部学位与研究生教育发展中心印发《关于公布〈第五轮学科评估工作方案〉的通知》，启动第五轮学科评估工作。浙江大学发展委员会主席、中国科学院院士、国家自然科学基金委员会原主任杨卫，北京大学常务副校长、中国科学院院士龚旗煌，清华大学副校长、教授杨斌，天津大学校长、中国工程院院士金东寒，上海交通大学校长、中国工程院院士林忠钦，江苏省教育厅厅长兼党组书记、省委教育工委书记葛道凯，中国人民大学评价研究中心执行主任、教授周光礼，华东师范大学高等教育研究所所长、教授阎光才，厦门大学教育研究院院长、教授别敦荣分别撰文，从不同角度解读《第五轮学科评估工作方案》。
周光礼 中国人民大学评价研究中心执行主任、教授
超越科学主义评价范式 建构中国特色学科评估新体系
《第五轮学科评估工作方案》以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻习近平总书记关于教育的重要论述和全国教育大会、全国研究生教育会议精神，落实立德树人根本任务，扭转不科学的评价导向，加快建立符合中国实际、具有世界水平的教育评价体系，提升我国学科建设水平和人才培养质量，推动实现高等教育内涵式发展。其中，最引人注目的是超越以往的评估范式，着力构建以人才培养为根本、充分体现新时代中国特色的学科评价指标体系。这是落实中共中央、国务院《深化新时代教育评价改革总体方案》的具体体现，具有深远的意义。
第五轮学科评估以破除“五唯”顽疾为突破口，聚焦立德树人、突出诊断功能、强化分类评价、彰显中国特色，是建构中国特色世界水平教育评价体系的最新尝试，也是推进中国高等教育治理体系和治理能力现代化的重要抓手。第五轮学科评估的创新主要体现在以下三个方面：
一、评价理念由科学主义向建构主义转变
科学主义坚信存在一种客观实在，它不以人的意志为转移，它遵循永恒不变的自然法则。科学的职责是描述这种客观实在并说明其遵循的法则。调查的每个行动都使人们能更好地了解客观实在，最终完全认识它。为了全面了解客观实在及其法则，调查者必须站在被研究对象之外，这样才能不影响被研究对象。事实上，学科评估是一个社会过程，并不是一个简单的客观过程，始终都有价值介入。因此，必须超越科学主义评价范式，引入建构主义评估范式。建构主义评估范式倡导协商性评估，即在评估过程中，要重视所有利益相关者的主张和争议，倾听各方意见，形成共识。第五轮学科评估强调依托广大高校、专家学者、专业组织共同研究制定指标体系，凝聚最大共识，充分体现了协商性评估的精神。
二、指标体系由“五唯”向多维转变
大学和学科是一种复杂现象，教育评估是一个寻找质量证据的过程。寻找质量证据必须坚持多元评估原则，拒绝在单一的指标或证据基础上评价大学或学科的表现，而应采用有效的多证据。因此，学科质量证据的选取需要有多种数据点，坚决破除“唯学历、唯职称、唯论文、唯奖项、唯帽子”的顽疾。第五轮学科评估注重多元评价，采用多维方法。评价教师不唯学历和职称，不设置人才“帽子”指标，避免以学术头衔评价学术水平的片面做法。评价科研水平不唯论文和奖项，设置“代表性学术著作”“专利转化”“新药研发”等指标，进行多维度科研成效评价。评价学术论文聚焦标志性学术成果，采用“计量评价与专家评价相结合”“中国期刊与国外期刊相结合”的“代表作评价”方法，淡化论文收录数和引用率，不将SCI、ESI相关指标作为直接判断依据，规定代表作中必须包含一定比例的中国期刊论文，突出标志性学术成果的创新质量和学术贡献。这充分体现了多维评价的理念。
三、评价方法由定量评价向融合性评价转变
定量评价不等于客观评价。要做到符合事实客观评价，必须做到四个“可靠”。一是标准可靠，即数据度量的标准制定要符合办学实际，可表达、可获取、可精确解读；二是数据可靠，即数据获取渠道可靠，获取信息符合标准，数据没有被污染；三是模型可靠，即采用符合评价目标的模型、算法符合教育规律和科学规范；四是结果可靠，即对分析结果的认知要符合教育内在规律。四个“可靠”从另一个侧面说明，评价过程不完全是一个客观过程，有主观的参与。定量评价的不足正是同行评价的优势所在，因此推行定量和定性相结合的融合性评价是教育评价改革新方向。第五轮学科评估提出要把握好“定量”和“定性”的关系，充分运用“融合评价”，坚持代表性成果专家评价和高水平成果定量评价相结合，这充分体现了多元性评价思想。
阎光才 华东师范大学高等教育研究所所长、教授
努力构建符合中国实际、具有世界水平的新时代学科评估体系
学科评估工作自2002年首次开展以来，评估方案几经修改与完善，不断继承与创新，一方面表明了学科评估所始终坚持的问题导向与对社会各界不同声音的开放包容态度，另一方面也反映了评估过程的复杂性与艰巨性。做好学科评估，既要考虑面向全体又要兼顾类别，既要坚持标准又不能漠视个性。任何评估都必然涉及质量，但“量”又的确难以代替“质”的丰富内涵。科学化的评估往往讲求指标的精准与简洁，因为所需信息量小，所以会简便经济且易操作，但这种取向又难免会化约了现实状态的多样性与复杂性。
针对评估过程存在的上述种种矛盾，在全国教育系统贯彻落实破“五唯”的背景下，第五轮学科评估在总结以往经验基础上，守正创新，完善立德树人体制机制，致力于扭转不科学的评价导向，强化价值引领和科学性、专业性、客观性，加快建立中国特色、世界水平的教育评价体系。《第五轮学科评估工作方案》(以下简称《工作方案》)有如下几点最为值得关注：
一、淡化简单量化取向，推动定量与定性评价的有机结合
《工作方案》提出淡化简单计数方法，实行定量与定性、数量与质量、计量评价与专家评价相结合的原则。所谓淡化量化评价，并非完全弃用数据，而是重视有品质的量。如在科研评价上，仅将国家级奖励等高水平科研奖励纳入定量统计范围，把过去粗放的数量浓缩为代表性的论文、著作与专利成果，重点考察成果的理论原创性、前沿突破性与实际贡献。与此同时，把典型案例与凸显自身特色的开放性“留白”作为定性评价的素材，两者可以相互补充或验证。对师资队伍建设的评价，摒弃了简单“数帽子”的做法，注重师德师风和教书育人的表现，且把队伍的结构优化，特别是青年教师的成长作为重要的观测点。《工作方案》强调质与量、主观与客观的有机结合，体现了学科建设过程中个性特色与表现形态的多样性、整体与局部不可剥离的统一性。
二、尊重学科差异，探索分类评价
学科建设本身就是一种基于知识的分门别类而展开的科学研究与人才培养活动。知识的分门别类，意味着不同学科有其特定的认识思维、方法、路径，以及理论品位与功用指向存在差异，它们的活动属性与成果表现形态具有不同程度上的不可共量性。《工作方案》的一大亮点，就在于尽可能兼顾不同学科特点，设置不同指标与权重。如在科学研究评价上，撇开以往偏重论文与专利发表数量的做法，对理论研究更关注内涵与学术贡献，对具有应用取向的学科更重视专利转化与新品种研发，对艺术学科更注重实践表现，因而采取一种既考虑到各学科共性又同时兼顾特性的多维度科研成效评价思路。分类评价无疑会增加评估实施过程的工作量与操作难度，但它是转变学科不良评价导向、促进学科内涵建设、营造良好学术生态的关键环节。
三、弱化排名引发的负效应，强化评估的诊断功能
合理与有效的评价不是完全放弃排序，而在于这种排序是否公正和让人信服，是否有助于评价对象发现问题并认识到问题背后的原因，进而成为改革、改进和完善的依据。《工作方案》在评估结果呈现上更注重对各个单项表现给予全景与立体的呈现，并提出要深化评估信息挖掘，全面强化信息服务功能。这无疑有助于参评学科对其内部结构予以深度透视，进而发现优劣长短，并制定有针对性的改进与提升策略。这种呈现方式反映了学科评估与社会上其他排行榜在基本理念上的差别，更类似于一种带有责任意识与成长关怀的周期性健康体检，让参评学科通过纵横向比较，发现并祛除病灶，全面挖掘潜力与活力，从而始终保持一种健康向上的样态。
新一轮方案的推出并非是对当下破“五唯”之风盛行的应时之举，而是在前四轮经验总结与教训反思基础上的自我改进与完善，是一种带有继承意义的创新。
别敦荣 厦门大学教育研究院院长、教授
积极探索构建中国特色学科评估体系
学科评估是促进高校学科建设、提高办学水平的重要治理机制，是以学科为评估单元、对开办研究生教育的高校办学水平的关键体检。经教育部党组审议通过的《第五轮学科评估工作方案》（以下简称《工作方案》）是在我国全面建成小康社会取得决定性成就、开启全面建设社会主义现代化国家新征程的重要战略机遇期，国家采取的促进高等教育内涵发展、建设高等教育强国的重大举措，必将对加强高校学期建设，增强办学实力，实现高质量发展，形成新的发展格局产生深远的影响。
一、学科评估是实现高等教育内涵式发展的推进器
21世纪以来，高校学科建设有了重大进展，主要表现在为满足高等教育大众化和普及化发展需要，高校增设了大量的新学科新专业，学科结构发生了重大改变，有的学校甚至因此改变了类型归属。应运而生的学科评估为扩张时期的高校拴上了一道注重质量的保险绳，恰逢其时地满足了引导高校注重内涵建设的需要。
《深化新时代教育评价改革总体方案》提出，“改进学科评估，强化人才培养中心地位”，为学科评估指明了方向。《工作方案》在坚持前四轮评估“提高质量、优化结构、鼓励特色、协同创新”基本原则的同时，进一步强化人才培养中心地位，坚持以“立德树人成效”为根本标准，以“质量、成效、特色、贡献”为价值导向，在保持一级学科整体水平评估基本定位和评估体系框架基本稳定的基础上，全方位体现立德树人成效，全过程考察立德树人成效。比如，在“人才培养质量”一级指标中，分别从“思想政治教育成效”“培养过程质量”“在校生质量”“毕业生质量”4个维度，强化方向性、系统性、过程性、成长性、多元性等“五性”评价。《工作方案》将人才培养中心地位置于学科评估的首位，贯彻在评估指标体系各方面，将有助于引导高校全面贯彻落实高质量发展要求，树立注重质量的学科文化，从根本上转变办学方式，实现高等教育内涵式发展。
二、学科评估是实现高等教育治理现代化的重大举措
党的十九届五中全会提出：“坚持以人民为中心，坚持新发展理念，坚持深化改革开放，坚持系统观念。”要求推进国家治理体系和治理能力现代化，坚持和完善党领导经济社会发展的体制机制，不断提高贯彻新发展理念、构建新发展格局的能力和水平。学科评估诞生于高等教育治理现代化改革，经过前四轮实践和完善，已经成为实现高等教育治理现代化的重大举措。
《工作方案》针对“五唯”问题，采取了一系列具体措施，引导高校树立正确的发展观，转变办学方式，完善评价标准，潜心抓好高等教育内涵式发展。例如，在人才培养方面，增加了考核思想政治教育特色、教学质量、科研育人、学生就业质量和职业发展质量等指标；在师资队伍方面，不唯学历和职称，不设置人才“帽子”指标，加强了对师德师风的考核；在科学研究方面，不唯论文和奖项，不设置发表论文数、出版专著数、申请专利数等指标，突出原创性、前沿性、突破性成果。不“以刊评文”，淡化论文收录数和引用率，不将SCI、ESI相关指标作为直接判断依据，突出标志性学术成果的创新质量和学术贡献……这一套“组合拳”的运用，将有利于高校全面贯彻党和国家的教育方针，校准高等教育办学方向，深化教育治理现代化改革，全面提高办学水平。
三、学科评估已经形成鲜明的中国特色
第五轮学科评估以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻落实习近平总书记关于研究生教育工作的重要指示精神，立足我国高等教育实际，在全面总结前四轮评估经验的基础上，坚持继承创新，按照“改革结果评价、强化过程评价、探索增值评价、健全综合评价”要求，完善了评估指标体系设计，改进了评估方法和手段，使评估更能体现时代性、先进性、科学性和可行性。学位中心将运用大数据、人工智能等技术手段，加强与有关部门协同和国内外第三方数据机构合作，建立学科大数据库，提供给学校审核补充或与学校填报数据比对核验，不报送任何纸质材料，不“进校”开展评估，以减轻学校负担，减少对高校正常办学干扰。就形式而言，本轮学科评估是高等教育治理现代化的重大举措；就实质而言，它是一种价值引领。学科评估立足中国国情和高校学科发展实际，已初步构建起中国特色的评价体系，凸显了高等教育评估的中国风格和中国气派。
文章来源：《大学与学科》2021年第1期
